[公告]兆易創新:國泰君安證券股份有限公司關於北京兆易創新科技股份有限公司發行股份及支付現金購買資產並募集配套資金之並購

作者: 伊人影院科技集團 / 時間: 2019-07-21 13:31:34
瀏覽次數 132

[公告]兆易創新:國泰君安證券股份有限公司關於北京兆易創新科技股份有限公司發行股份及支付現金購買資產並募集配套資金之並購重組委審核意見回複之專項核查意見   時間:2019年04月12日 17:01:30 中財網    

[公告]兆易創新:國泰君安證券股份有限公司關於北京兆易創新科技股份有限公司發行股份及支付現金購買資產並募集配套資金之並購


國泰君安證券股份有限公司關於

北京兆易創新科技股份有限公司發行股份及支付現金購買資產並募
集配套資金之並購重組委審核意見回複

之專項核查意見



中國證券監督管理委員會:

經中國證監會並購重組委員會於2019年4月3日召開的2019年第12次並購重
組委工作會議審核,北京兆易創新科技股份有限公司(以下簡稱“兆易創新”、
“公司”、“上市公司”)發行股份及支付現金購買資產的重大資產重組事項
獲得有條件審核通過。國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱“國泰君安”或
“獨立財務顧問”)作為兆易創新發行股份及支付現金購買資產(以下簡稱“本
次交易”)的獨立財務顧問,本著勤勉盡責、誠實守信的原則,就審核意見所
提問題進行了認真核查,對本次交易申請文件有關內容進行了必要的修改、補
充說明或解釋,具體內容請參見下文。


在本核查意見中,除非上下文另有說明,所使用的簡稱、術語與《北京兆
易創新科技股份有限公司發行股份及支付現金購買資產並募集配套資金報告書
(草案)》(以下簡稱“《重組報告書》”)中使用的簡稱、術語具有相同的含
義。




並購重組委審核意見:請申請人進一步披露未決訴訟事件對標的資產持續
經營能力的影響,請獨立財務顧問和律師核查並發表明確意見。


回複:

一、訴訟案件的基本情況

根據標的公司提供的《應訴通知書》《舉證通知書》《民事起訴狀》等文件資
料及兆易創新披露的相關公告,截至本核查意見出具日,深圳市匯頂科技股份有
限公司(以下簡稱“匯頂公司”)以標的公司侵害其專利權為由,向深圳市中級


人民法院(以下簡稱“深圳中院”)提起六項訴訟(以下簡稱“侵權糾紛或訴訟
案件”),該等訴訟案件已經深圳中院立案,具體情況如下:

序號

案號

立案時間

事實與理由

訴訟請求

案件一

(2018)粵
03民初
3258號

2018年9月
12日

未經匯頂公司許可,深圳市
鼎芯無限科技有限公司(以
下簡稱“鼎芯”)銷售、思
立微製造的GSL6277芯片
落入匯頂公司名為“基於指
紋識別的終端及其待機狀
態下的登錄方法、係統”的
發明專利權(專利號為
ZL201410204545.4)的保護
範圍。


1.判令思立微、鼎芯立即停止侵犯匯頂公
司第ZL201410204545.4號發明專利權的
行為,包括但不限於製造、使用、銷售被
控侵權產品的行為;

2.判令思立微、鼎芯立即銷毀侵權產品;

3.判令思立微、鼎芯賠償損失人民幣7,000
萬元,以及匯頂公司為製止侵權行為而花
費的合理費用50萬元;

4.判令思立微、鼎芯承擔本案的訴訟費。


案件二

(2018)粵
03民初
3259號

2018年9月
12日

未經匯頂公司許可,鼎芯銷
售、思立微製造的GSL6277
芯片落入匯頂公司名為“電
容指紋感應電路和感應器”

的發明專利權(專利號為
ZL201410105847.6)的保護
範圍。


1.判令思立微、鼎芯立即停止侵犯匯頂公
司第ZL201410105847.6號發明專利權的
行為,包括但不限於製造、銷售被控侵權
產品的行為;

2.判令思立微、鼎芯立即銷毀侵權產品;

3.判令思立微、鼎芯賠償損失人民幣7,000
萬元,以及匯頂公司為製止侵權行為而花
費的合理費用50萬元;

4.判令思立微、鼎芯承擔本案的訴訟費。


案件三

(2018)粵
03民初
3260號

2018年9月
12日

未經匯頂公司許可,鼎芯銷
售、思立微製造的GSL6277
芯片落入匯頂公司名為“矽
通孔芯片的二次封裝體”的
實用新型專利權(專利號為
ZL201720925097.6)的保護
範圍。


1.判令思立微、鼎芯立即停止侵犯匯頂公
司第ZL201720925097.6號實用新型專利
權的行為,包括但不限於製造、銷售侵權
產品的行為;

2.判令思立微、鼎芯立即銷毀侵權產品;

3.判令思立微、鼎芯賠償損失人民幣7,000
萬元,以及匯頂公司為製止侵權行為而花
費的合理費用50萬元;

4.判令思立微、鼎芯承擔本案的訴訟費。


案件四

(2018)粵
03民初
4049號

2018年11
月6日

未經匯頂公司許可,思立
微、信利光電股份有限公司
(以下簡稱“信利”)、深
圳市蘇寧易購銷售有限公
司(以下簡稱“蘇寧”)製
造、銷售、許諾銷售的屏下
光學指紋識別模組及其鏡
頭組件以及光學模式指紋
識別芯片落入匯頂公司名
為“屏下生物特征識別裝置
和電子設備”的實用新型專

1、判令思立微、信利、蘇寧立即停止侵犯
匯頂公司第ZL201821077979.2號實用新
型專利權的行為,包括但不限於停止製造、
銷售、許諾銷售被控侵權產品;

2、判令思立微、信利、蘇寧立即銷毀被控
侵權產品;

3、判令思立微、信利連帶賠償匯頂公司經
濟損失人民幣5,000萬元,以及匯頂公司
為製止侵權行為的合理開支人民幣50萬
元(截止一審判決作出之日止);

4、本案訴訟費由思立微、信利、蘇寧承擔。





序號

案號

立案時間

事實與理由

訴訟請求

利權(專利號為
ZL201821077979.2)的保護
範圍。


案件五

(2018)粵
03民初
4208號

2018年11
月20日

未經匯頂公司許可,思立
微、信利、蘇寧製造、銷售、
許諾銷售的屏下光學指紋
識別模組及其鏡頭組件以
及光學模式指紋識別芯片
落入匯頂公司名為“屏下生
物特征識別裝置、生物特征
識別組件和終端設備”的實
用新型專利權(專利號為
ZL201820937410.2)的保護
範圍。


1、判令思立微、信利、蘇寧立即停止侵犯
匯頂公司第ZL201820937410.2號實用新
型專利權的行為,包括但不限於停止製造、
銷售、許諾銷售被控侵權產品;

2、判令思立微、信利、蘇寧立即銷毀被控
侵權產品;

3、判令思立微、信利連帶賠償匯頂公司經
濟損失人民幣5,000萬元,以及匯頂公司
為製止侵權行為的合理開支人民幣50萬
元(截止一審判決作出之日止);

4、本案訴訟費由思立微、信利、蘇寧承擔。


案件六

(2018)粵
03民初
4209號

2018年11
月20日

未經匯頂公司許可,思立
微、信利、蘇寧製造、銷售、
許諾銷售的屏下光學指紋
識別模組及其鏡頭組件以
及光學模式指紋識別芯片
落入匯頂公司名為“屏下生
物特征識別裝置和電子設
備”的實用新型專利權(專
利號為ZL201821220420.0)
的保護範圍。


1、判令思立微、信利、蘇寧立即停止侵犯
匯頂公司第ZL201821220420.0號實用新
型專利權的行為,包括但不限於停止製造、
銷售、許諾銷售被控侵權產品;

2、判令思立微、信利、蘇寧立即銷毀被控
侵權產品;

3、判令思立微、信利連帶賠償匯頂公司經
濟損失人民幣5,000萬元,以及匯頂公司
為製止侵權行為的合理開支人民幣50萬
元(截止一審判決作出之日止);

4、本案訴訟費由思立微、信利、蘇寧承擔。




截至本核查意見出具日,深圳中院尚未對上述六項訴訟案件開庭審理。


截至本核查意見出具日,思立微已就上述六項訴訟案件中的發明和實用新型
專利(專利號:ZL201410204545.4、ZL201410105847.6、ZL201720925097.6、
ZL201821077979.2、ZL201820937410.2、ZL201821220420.0,以下分別或統稱涉
案專利)向國家知識產權局專利複審委員會(以下簡稱“專利複審委”)遞交專
利無效宣告請求並收到專利複審委的受理通知書。


二、訴訟案件的核查情況

就標的公司的侵權糾紛事項,獨立財務顧問查閱了《民事起訴狀》《應訴通
知書》《舉證通知書》等文件資料以及標的公司專利訴訟律師就訴訟案件出具的
《法律意見書》(以下統稱“《訴訟專項法律意見書》”)等文件資料,與標的公司
相關負責人進行訪談並形成訪談筆錄,對訴訟案件核查及說明如下:


(一)關於訴訟案件被法院認定侵權成立的可能性

1、案件一:(2018)粵03民初3258號,以下簡稱“3258號案”

根據思立微提供的立案證據、以及《訴訟專項法律意見書》,3258號案的涉
案專利為“基於指紋識別的終端及其待機狀態下的登錄方法、係統”(專利號為
ZL201410204545.4,以下簡稱“454號專利”),該專利有9個權利要求,其中獨
立權利要求1及其從屬權利要求2-4要求保護一種待機狀態下基於指紋識別的終
端登錄方法,獨立權利要求5及其從屬權利要求6-8要求保護一種待機狀態下基
於指紋識別的終端登錄係統,獨立權利要求9要求保護一種基於指紋識別的終
端,即454號專利主要涉及一種待機狀態下基於指紋識別的終端登錄方法和終端
登錄係統。


根據《訴訟專項法律意見書》,“454號專利權利要求1-9相對於現有技術缺
少創造性,在專利無效宣告請求程序中被宣告無效的可能性很大。”“一旦454
號涉案專利被專利複審委員會以全部權利要求不具備創造性為由宣告無效,受理
3258號案的法院可裁定駁回原告的訴訟請求。”

此外,根據《訴訟專項法律意見書》,標的公司製造的GSL6277芯片“不包
含權利要求5-9中所限定的主控芯片,也未執行權利要求1-4中所限定的由主控
芯片執行的操作,從而沒有落入專利權的保護範圍,不會構成直接侵權”。


基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,454號專利本身被宣告無效的可
能性很大,且被控侵權產品未落入454號專利的保護範圍,因此3258號專利侵
權案中思立微被法院一審認定侵權成立並進而承擔侵權責任的可能性很低。


2、案件二:(2018)粵03民初3259號,以下簡稱“3259號案”

根據思立微提供的立案證據、以及《訴訟專項法律意見書》,3259號案的涉
案專利為“電容指紋感應電路和感應器”(專利號為ZL201410105847.6,以下簡
稱“476號專利”),該專利具有8個權利要求,其中獨立權利要求1及其從屬權
利要求2-6要求保護一種電容指紋感應電路,獨立權利要求7及其從屬權利要求
8要求保護一種電容指紋感應器,即476號專利主要涉及一種電容指紋感應電路
和電容指紋感應器。


根據《訴訟專項法律意見書》,“被控侵權產品不包含獨立權利要求1記載的


全部技術特征相同或者等同的技術特征,不落入權利要求1的保護範圍。”“從屬
權利要求2-6包含權利要求1的全部限定,其保護範圍小於權利要求1,因此被
控侵權產品也不落入從屬權利要求2-6的保護範圍。”“獨立權利要求7中限定‘所
述電容指紋感應電路為權利要求1至5中任一項所述的電容指紋感應電路’,由
於被控侵權產品並不落入權利要求1-5的保護範圍,因此也不落入獨立權利要求
7及其從屬權利要求8的保護範圍。”

基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,被控侵權產品未落入476號專利
的保護範圍,3259號專利侵權案中思立微被法院一審認定侵權成立並進而承擔
侵權責任的可能性很低。


3、案件三:(2018)粵03民初3260號,以下簡稱“3260號案”

根據思立微提供的立案證據、以及《訴訟專項法律意見書》,3260號案的涉
案專利為“矽通孔芯片的二次封裝體”(專利號為ZL201720925097.6,以下簡稱
“976號專利”),該專利具有8個權利要求,其中獨立權利要求1及其從屬權利
要求2-8要求保護一種矽通孔芯片的二次封裝體,即976號專利主要涉及一種矽
通孔芯片的二次封裝體。


根據《訴訟專項法律意見書》,“976號專利的權利要求1-3, 6-8相對於現有
技術缺少新穎性或創造性,在專利無效宣告請求程序中被宣告無效的可能性很
大。”“976號專利的權利要求4和5額外限定了輔助錫球的技術特征,根據貴司
提供的信息,被控侵權產品並未采用輔助錫球的方案,因此被控侵權產品不落入
976號專利的權利要求4和5的保護範圍。”

基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,由於976號專利部分權利要求被
宣告無效的可能性很大,同時,976號專利的其他權利要求即使被維持有效,被
控侵權產品也不落入其保護範圍,因此3260號案中思立微被法院一審認定侵權
成立並進而承擔侵權責任的可能性很低。


4、案件四:(2018)粵03民初4049號,以下簡稱“4049號案”

根據思立微提供的立案證據、以及《訴訟專項法律意見書》,訴訟案件的涉
案專利為“屏下生物特征識別裝置和電子設備”(專利號為ZL201821077979.2),
該專利有38個權利要求,其中獨立權利要求1及其從屬權利要求2-35要求保護


一種屏下生物特征識別裝置,獨立權利要求36及其從屬權利要求37-38要求保
護一種電子設備,其包括權利要求1-35的屏下生物特征識別裝置,即涉案專利
主要涉及一種屏下生物特征識別裝置和電子設備。


根據《訴訟專項法律意見書》,“涉案專利包括獨立權利要求1在內的大部分
權利要求有很大可能被宣告無效。”

根據《訴訟專項法律意見書》,“根據貴司提供的信息,貴司向信利光電提供
的屏下指紋識別相關產品包括鏡頭以及指紋識別芯片,但並不具有涉案專利中的
以下特征..因此,貴司製造和銷售的相關產品沒有落入專利權的保護範圍,不
會構成直接侵權。”“..我所認為即便涉案專利的部分權利要求被維持有效,貴
司製造和銷售相關產品的行為構成侵權的可能性也很低。”

根據《訴訟專項法律意見書》,“即便貴司製造、銷售相關產品的行為有構成
間接侵權的可能,但根據貴司提供給我所的證據文件資料,我所認為這些證據已
充分證明貴司在涉案專利申請日前已經合法掌握了相關技術並製造了相關產品。

因此,若貴司在原有範圍內繼續製造、銷售相關產品,則不視為侵犯專利權。”

基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,“一方麵涉案專利包括獨立權利要
求1在內的大部分權利要求被宣告無效的可能性很大,另一方麵即便涉案專利的
部分權利要求被維持有效,貴司的相關產品也難以成立侵權,且有充分證據支持
先用權抗辯,因此本案中貴司敗訴,即被法院一審認定侵權成立並進而承擔侵權
責任的可能性很低。”

5、案件五:(2018)粵03民初4208號,以下簡稱“4208號案”

根據思立微提供的立案證據、以及《訴訟專項法律意見書》,4208號案的涉
案專利為“屏下生物特征識別裝置、生物特征識別組件和終端設備”(專利號為
ZL201820937410.2,以下簡稱“102號專利”),該專利有20個權利要求,其中
獨立權利要求1及其從屬權利要求2-15要求保護一種屏下生物特征識別裝置,
獨立權利要求16及其從屬權利要求17-19要求保護一種生物特征識別組件,獨
立權利要求20要求保護一種終端設備。102號專利通過固定架將生物識別模組
與顯示屏的下表麵進行分離設計,降低了拆卸生物識別模組的難度。


根據《訴訟專項法律意見書》,“102號專利包括獨立權利要求1、16在內的


大部分權利要求有很大可能被宣告無效。”

根據《訴訟專項法律意見書》,“根據貴司提供的信息,貴司向信利光電提供
的屏下指紋識別相關產品包括鏡頭以及指紋識別芯片,並不具有102號專利中的
以下特征……因此,貴司製造和銷售的相關產品沒有落入102號專利權的保護範
圍,不會構成直接侵權。”“即便102號專利的部分權利要求被維持有效,貴司製
造和銷售相關產品的行為構成對102號專利侵權的可能性也很低。”

基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,“對於4208號案,一方麵102號
專利包括獨立權利要求1、16在內的大部分權利要求有很大可能被宣告無效,另
一方麵即便102號專利的部分權利要求被維持有效,貴司製造和銷售相關產品的
行為構成對102號專利侵權的可能性也很低,因此在4208案中貴司敗訴,即被
一審法院認定侵權成立並進而承擔侵權責任的可能性很低。”

6、案件六:(2018)粵03民初4209號,以下簡稱“4209號案”

根據思立微提供的立案證據、以及《訴訟專項法律意見書》,4209號案的涉
案專利為“屏下生物特征識別裝置和電子設備”(專利號為ZL201821220420.0,
以下簡稱“200號專利”),該專利有18個權利要求,其中獨立權利要求1及其
從屬權利要求2-11要求保護一種屏下生物特征識別裝置,獨立權利要求12及其
從屬權利要求13-18要求保護一種電子設備,其包括權利要求1-11中任一項所
述的屏下生物特征識別裝置。


根據《訴訟專項法律意見書》,“200號專利包括獨立權利要求1、12在內的
大部分權利要求有很大可能被宣告無效。”

根據《訴訟專項法律意見書》,“根據貴司提供的信息,貴司向信利光電提供
的屏下指紋識別相關產品包括鏡頭以及指紋識別芯片,但並不具有200號專利中
的以下特征……因此,貴司製造和銷售的相關產品沒有落入權利要求4、7-18的
保護範圍,不構成對這些權利要求的直接侵權。”“即便200號專利的部分權利要
求被維持有效,貴司製造和銷售相關產品的行為構成對200號專利侵權的可能性
也很低。”

根據《訴訟專項法律意見書》,“即便貴司製造、銷售相關產品的行為有構成
侵權的可能,但根據貴司提供給我所的證據文件資料,我所認為這些證據已充分


證明貴司在涉案專利申請日前已經合法掌握了相關技術並製造了相關產品。因
此,若貴司在原有範圍內繼續製造、銷售相關產品,則不視為侵犯專利權。”
基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,“對於4209號案,一方麵200號
專利包括獨立權利要求1、12在內的大部分權利要求有很大可能被宣告無效,另
一方麵即便200號專利的部分權利要求被維持有效,貴司製造和銷售相關產品的
行為構成對200號專利侵權的可能性也很低,且有充分證據支持先用權抗辯,因
此貴司在4209案中敗訴的可能性很低。”
綜上所述,根據《訴訟專項法律意見書》,思立微在六項訴訟案件中敗訴的
可能性很低。

(二)關於損害賠償主張被支持的可能性

根據《訴訟專項法律意見書》,“專利法規定了四種適用的損害賠償計算方式:
專利權人的實際損失、侵權人的侵權獲利、專利許可費的合理倍數、一萬元以上
一百萬元以下的法定賠償1。”
就3258至3260號案,根據《訴訟專項法律意見書》,“匯頂公司在三案起訴
狀中未對所主張的損害賠償數額如何計算做出任何說明,……不能據此準確計算
被控侵權產品的銷售數據和獲利情況。經貴司核實,被控侵權產品的銷售額占思
立微營收比例較低,且產品實際利潤較低,因此按侵權人的侵權獲利計算出的損
害賠償數額遠低於匯頂公司所主張的損害賠償數額。此外,貴司還可主張涉案專
利相對於現有技術的改進並不涉及被控侵權產品的核心功能(指紋采集)的實現,
因此涉案專利對於被控侵權產品的技術貢獻率不高,在計算損害賠償數額時應予
以考慮。”

1 《中華人民共和國專利法》第六十五條,“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失
確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得
的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為製止侵權行
為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可
以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素,確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”

就4049號案,根據《訴訟專項法律意見書》,“匯頂公司在本案起訴狀中未
對所主張的損害賠償數額如何計算做出任何說明,也難以根據其目前提交的證據
準確計算被控侵權產品的銷售數據和獲利情況。……此外,本案中匯頂公司雖然
在起訴狀中將光學模式指紋識別芯片列為被控侵權產品,然而涉案專利的絕大多


數權利要求的技術方案均不含有與芯片有關的特征。雖然涉案專利中從屬權利要
求13及引用該權利要求的其他權利要求的技術方案包含有關於‘成像芯片’的
特征,但該特征並不涉及屏下指紋識別芯片的核心功能。也就是說,涉案專利雖
然名為屏下生物特征識別裝置和電子設備,但其發明點主要在於模組結構,而非
屏下指紋識別芯片。貴司可主張涉案專利對於被控侵權產品的技術貢獻率不高,
在計算損害賠償數額時應予以考慮。”

就4208和4209號案,根據《訴訟專項法律意見書》,“匯頂公司在兩案起訴
狀中未對所主張的損害賠償數額如何計算做出任何說明,也難以根據其目前提交
的證據準確計算被控侵權產品的銷售數據和獲利情況。……同時,由於匯頂公司
對貴司就同一產品提出多起專利侵權訴訟(包括之前提出的(2018)粵03民初
4049號案件),因此根據侵權人的侵權獲利計算出的損害賠償數額還應在不同案
件之間分配。此外,兩案中匯頂公司雖然在起訴狀中將光學模式指紋識別芯片列
為被控侵權產品,然而102號專利和200號專利發明點主要在於模組結構或者模
組結構與顯示屏的固定方式,而非屏下指紋識別芯片。貴司可主張涉案專利對於
被控侵權產品的技術貢獻率不高,在計算損害賠償數額時應予以考慮。”

基於上述,根據《訴訟專項法律意見書》,即便在一件或多件案件中思立微
被法院認定侵權成立,就匯頂公司現提供的證據而言,法院判決思立微承擔的損
害賠償數額也會遠低於匯頂公司所主張的數額,法院很有可能采用法定賠償方式
在每案1-100萬元範圍內酌定損害賠償數額。


三、訴訟案件對標的公司持續經營的影響

(一)標的公司在前述未決訴訟案件敗訴的可能性很低

如本核查意見“二/(一)關於訴訟案件被法院認定侵權成立的可能性”所
述,思立微在六項訴訟案件中敗訴的可能性很低,即被一審法院認定侵權成立並
進而承擔侵權責任的可能性很低。


(二)被控侵權產品對標的公司的影響

1、3258、3259和3260號案被控侵權產品GSL6277芯片不屬於標的公司核
心產品

根據獨立財務顧問與思立微有關負責人員的訪談情況、以及思立微提供的合


同訂單、出庫單據及書麵說明,GSL6277芯片產品屬於思立微電容指紋芯片產
品的一種,是思立微為某一特定客戶定製且單獨供應於一個終端機型,合同訂單
及出貨量有限,其2018年的銷售收入和毛利潤占思立微2018年度全部銷售收入
和毛利潤的比例均較低。此外,根據思立微2018年10月15日出具的《關於本
次重組標的涉訴事項的承諾函》,其承諾在訴訟案件結案前不再承接或簽署關於
GSL6277芯片產品的任何合同訂單。


基於上述,結合思立微的書麵說明及確認,GSL6277芯片產品不屬於思立
微的核心產品,其銷售收入/毛利潤占思立微相應指標的比例均較低,且思立微
已承諾在訴訟案件結案前不再承接或簽署關於GSL6277芯片產品的任何合同訂
單。因此,GSL6277芯片產品對思立微的業務經營和盈利能力影響較小。


2、4049、4208和4209號案被控侵權產品光學指紋芯片為第一代產品,光
學指紋芯片產品在不斷迭代優化,且思立微已在研發驗證超聲波指紋芯片產品

(1)光學指紋芯片產品為第一代產品,產品本身在不斷迭代優化

根據獨立財務顧問與思立微有關負責人員的訪談情況、思立微提供的書麵說
明,“2018年7月量產的光學指紋芯片產品(即被控侵權產品)僅為其第一代產
品。思立微隨後對光學方案以及算法進行不斷迭代優化,大幅提升光學指紋芯片
產品的識別率和解鎖速度;目前,新光學項目升級版產品(相關技術未落入涉案
專利的保護範圍)已在驗證,並在驗證通過及小批量試產後有望量產出貨。單個
產品的生命周期一般在1-2年。同時,在光學指紋芯片產品的迭代過程中,相應
模組廠商的模組設計、結構或者生產工藝也會迭代。”

“即使思立微在4049、4208和4209號案中敗訴,一方麵涉案專利均為針對
模組結構或模組固定方式的普通設計,並非核心技術,且有替代方案,思立微可
以使用替代方案;另一方麵,光學指紋芯片產品本身及其技術在不斷迭代,相應
模組廠商的模組設計、結構以及手機生產工藝也會迭代,被控侵權產品將結束其
主要生命周期,不會對持續經營構成重大不利影響。”

(2)思立微已在研發優化超聲波指紋芯片產品,預計將形成新的業績增長


根據獨立財務顧問與思立微有關負責人員的訪談情況、思立微提供的書麵說


明,“除光學指紋芯片產品外,思立微超聲指紋芯片產品目前處於研發優化階段,
經過樣品驗證及小批量試產後,預計將形成新的業績增長點。2019年,超聲波
指紋芯片已在三星旗艦手機S10上應用。同時,超聲波指紋芯片的應用領域較為
廣泛,除目前的手機等終端消費市場外,在車載領域有很大的應用空間和需求,
預計會有較長的生命周期。”

“即便思立微在4049、4208和4209號案中敗訴,被控侵權產品已經結束其
主要生命周期,思立微光學指紋產品將不斷迭代滿足市場需求的新產品,其相關
技術也相應變化,此外,思立微的超聲波指紋芯片產品預計也將形成新的業績增
長點,‘停止侵犯專利權’不會對思立微被控侵權產品銷售產生重大不利影響,
也不會對持續經營構成重大不利影響。”

基於上述,結合思立微的說明,光學指紋芯片產品雖然是思立微現階段的主
要產品,但思立微光學指紋芯片產品不斷更新迭代,其相應配套的模組設計、結
構和手機生產工藝也會更新迭代,且單個產品具有一定生命周期;同時,思立微
超聲指紋芯片產品已在研發優化階段,預計將形成新的業績增長點。因此,4049、
4208、4209號案預計不會對思立微持續經營構成重大不利影響。


(三)涉案專利對標的公司的影響

根據《訴訟專項法律意見書》,就3258至3260號案,“被控侵權產品的核心
功能是指紋采集,比特股上中國比特幣網,其實現方式是電荷轉移電路,而涉案專利分別涉及產品封裝形
式、終端應用實現的喚醒模式、以及信號處理提高信噪比的方法,因此涉案專利
不涉及被控產品的核心功能,也非實現其功能的唯一方式,在後繼產品的研發中
有較大可能性做出規避涉案專利的設計。因此不論三案結果如何,其對思立微的
戰略發展和持續盈利能力影響較小。”

根據《訴訟專項法律意見書》,就4049號案,“涉案專利發明點主要在於模
組結構,而非作為上海思立微核心技術的人機交互領域的集成電路設計和相關算
法、軟件,並且上述模組結構也非屏下指紋識別模組的唯一實現方式。”

根據《訴訟專項法律意見書》,就4208號案和4209號案,“涉訴專利102
號和200號專利發明點主要在於模組結構或者模組結構與顯示屏的固定方式,而
非作為上海思立微核心技術的人機交互領域的集成電路設計和相關算法、軟件,


並且上述模組結構或固定方式也非屏下指紋識別模組的唯一實現方式。”

基於上述,涉案專利不涉及被控侵權產品的核心功能,也非實現其功能的唯
一方式,訴訟案件對思立微的戰略發展和持續盈利能力影響較小。


(四)訴訟案件敗訴對標的公司的影響

如本核查意見“二/(二)關於損害賠償主張被支持的可能性”部分所述,
即便在一件或多件案件中思立微被法院認定侵權成立,就匯頂公司現提供的證據
而言,並結合法院類似案件判決結情況,法院判決思立微承擔的損害賠償數額也
會遠低於匯頂公司所主張的數額,訴訟案件的可能損害賠償金額也較少。


如本核查意見“三/(二)被控侵權產品對標的公司的影響”部分所述,3258-3260號案被控侵權產品不屬於上海思立微的核心產品,且其銷售收入和毛
利潤占比都很低;4049、4208、4209號案被控侵權的光學指紋芯片產品雖然是
思立微現階段的主要產品,但思立微光學指紋芯片產品不斷更新迭代,其配套的
模組設計、結構和手機生產工藝也會更新迭代,且單個產品具有一定生命周期;
思立微超聲指紋芯片產品已在研發驗證中。此外,如本核查意見“三/(三)涉
案專利對標的公司的影響”部分所述,涉案專利不涉及被控侵權產品的核心功能,
也非實現其功能的唯一方式。因此,上述案件敗訴不會對思立微的持續業務經營
構成重大不利影響。


此外,思立微實際控製人CHENG TAIYI已出具專項承諾,“若侵權訴訟經
法院終審判決標的公司應承擔賠償責任,本承諾人同意承擔賠償標的公司因侵權
訴訟而發生的一切經濟損失或實際支出,從而減輕或消除對標的公司的不利影
響。”

基於上述,訴訟案件預計不會對思立微的業務經營造成重大不利影響。


四、標的公司的應對措施

(一)標的公司已針對涉案專利提交專利無效宣告請求

根據《訴訟專項法律意見書》並結合訪談情況,六項涉案專利存在被部分或
全部無效的可能性較大。因此,思立微已委托專利訴訟律師向專利複審委遞交了
針對涉案專利的無效宣告請求,並獲得了專利複審委的受理。



(二)標的公司已積極準備應訴並起訴匯頂公司惡意訴訟

根據《訴訟專項法律意見書》並結合訪談情況,思立微已委托專利訴訟律師
就六項訴訟案件製定了相應的訴訟策略並積極準備應訴。


根據標的公司提供的《民事起訴書》《民事案件受理通知書》等文件資料,
思立微於2019年1月以“因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛”為由向北京
知識產權法院起訴匯頂公司,訴請包括請求法院判令確認被告提出的涉案知識產
權訴訟構成惡意提起知識產權訴訟行為、判令被告賠償原告因被告惡意訴訟遭受
的經濟損失、判令被告在特定媒體公開致歉及消除影響等。


(三)標的公司實際控製人承諾就標的公司潛在損失承擔全部賠償責任

根據思立微實際控製人CHENG TAIYI出具的專項承諾,“若侵權訴訟經法
院終審判決標的公司應承擔賠償責任,本承諾人同意承擔賠償標的公司因侵權訴
訟而發生的一切經濟損失或實際支出,從而減輕或消除對標的公司的不利影響。”

(四)標的公司向匯頂公司就侵犯專利權事項發起訴訟

根據標的公司提供的《民事起訴狀》《民事案件受理通知書》等文件資料,
思立微於2018年12月以匯頂公司侵犯其專利權為由向上海知識產權法院提出三
項訴訟,並已獲得上海知識產權法院受理。


五、獨立財務顧問核查意見

經核查,根據《訴訟專項法律意見書》、思立微提供的書麵說明及確認,獨
立財務顧問認為:

1、就六項訴訟案件,思立微在訴訟案件項下敗訴的可能性很低;且即便思
立微被法院認定侵權,訴訟案件的可能損害賠償金額也較少;截至本核查意見出
具日,思立微已向專利複審委遞交專利無效宣告請求,並向北京知識產權法院起
訴匯頂公司惡意訴訟。


2、就被控侵權產品,3258-3260號案被控侵權產品並非思立微核心產品,其
銷售收入/毛利潤占思立微相應指標的比例均較低;4049、4208和4209號案被控
侵權產品為光學指紋芯片第一代產品,但思立微對光學指紋芯片產品在不斷升級
迭代,同時在研發驗證超聲波指紋芯片產品並有望量產出貨。



3、就涉案專利,涉案專利並不涉及被控侵權產品的核心功能,也非實現其
功能的唯一方式。


4、思立微實際控製人已出具專項承諾以減輕或消除訴訟案件對標的公司的
潛在不利影響。


鑒於此,在上述書麵說明及確認屬實、思立微及其實際控製人均切實履行相
關承諾措施的基礎上,訴訟案件不會對思立微的持續業務經營造成重大不利影
響。



(本頁無正文,為《國泰君安證券股份有限公司關於北京兆易創新科技股份
有限公司發行股份及支付現金購買資產並募集配套資金之並購重組委審核意見
回複之專項核查意見》之簽章頁)











項目主辦人:



黃央



張希朦







項目協辦人:



陳浩



















國泰君安證券股份有限公司



年 月 日






  中財網

聲明:本網所有文章(包括圖片和音視頻資料)係出於傳遞更多信息之目的,且明確注明來源和作者,不希望被轉載的媒體或個人可與伊人影院聯係,伊人影院將立即進行刪除處理。所有文章僅代表作者觀點,不代表本站立場。